刚性兑付是现阶段信托产品的重要特征，也是我国信托业发展特定阶段的现象。资管新规明确要求打破刚兑，但是打破刚兑并不会一蹴而就，需要采取适当的举措，帮助信托公司和投资者有效适应这一新的监管要求。
打破刚兑势在必行
受到行业发展阶段以及累积信托行业信任基础等因素推动，信托产品具有刚性兑付特点，在吸引客户投资、维护行业声誉的同时，负面问题也逐渐显现。对于投资者来说，其所承担的风险与收益不匹配，风险定价扭曲，基本等同于获取高收益的存款，在此情况下，区分合格投资者意义不大，反而是对普通投资者的不公平对待。所以才有了信托收益权拆分、非合格投资者多人聚合资金投资信托等问题的出现。对于信托公司而言，刚性兑付把表外业务做成了表内业务，属于类信贷业务模式，但是又并没有接受银行信贷相同的监管，具有很强的影子银行特性，风险抵御能力较弱。而且，刚性兑付本身并无法律依据，在风险累积到超过自身风险承受能力的时候，则无法实现刚性兑付的承诺，或者信托公司可以有选择性地对待不同项目的客户。
近年来，个别信托产品出现风险后，并没有按期兑付，实质上已经打破刚兑，但是绝大多数信托公司仍然难以舍弃刚性兑付。目前来看，证券投资类信托产品并无刚兑现象，主要还是集中于信托公司主动管理的融资类信托产品。机构客户具有较高的风险识别能力，已能够实现风险自担；个人投资者风险识别能力有限，对于刚兑的依赖较高。根据一项调查看，约60%的被调查者仍持有信托产品到期兑付的心理，一旦信托项目出现风险后，个人投资者很多是通过非正规方式维权。
打破刚兑是信托产品市场健康、稳健发展的关键，资管新规明确提出要打破刚兑，这也是首次以政策制度的形式提出这一监管要求，将会对个人投资者的影响较大。当然，打破刚兑并不是说在信托产品出现风险后，就与信托公司无任何关系了，而是需要确认其尽职履责后，才不存在赔偿责任。从这点看，打破刚性兑付可以减轻信托产品兑付方面的财务压力，但对信托公司和从业人员提出了更高的专业能力要求，否则就要承担投资者损失的赔偿责任，也会对信托公司自身的声誉造成更大的损害。
未来打破刚兑的路径选择
打破刚兑是信托产品迟早要解决的一个问题，只是资管新规把这个过程提前了，但是打破刚兑对于信托公司和个人投资者都是一个不小的考验。打破刚兑除了可以借鉴国外同业经验，也可以参考当前公募基金等资管产品的管理经验，要寻找出合理的路径，逐步适应这一新的监管要求。
一是回归本源，加强受托人尽职履责。打破刚兑的重要前提就是明确受托人的职责边界，这既为受托人尽职履责提供参考，也为后续信托产品出现风险后的法律纠纷司法审判提供依据，当前这一重要制度仍然缺失。同时，在强受托人、弱委托人的信托关系中，委托人主导了整个信托关系，这时受托人更加被动，对于委托人的监督也有搭便车效应，这个时候就需要进一步加强受托人尽职履责的监督，甚至需要受托人承担高的尽职履责要求，给予投资者更多救助举措，以更充分地保护投资者的权益。
二是优化业务模式，实现投资者的风险收益对等。目前，融资类信托业务的经营模式更多类似信贷，投资者获取类似存款的固定收益，而受托人分享全部剩余收益，也愿意承担信托产品风险。这种情况下，打破刚兑对于投资者而言，风险承担与收益并不对等。因此，需要改进现有类信贷的业务模式、类利差的盈利模式，采用更加符合资管产品的收取管理费或信托报酬的模式，在产品推介时就明确信托报酬率、销售费率等费用水平，剩余收益全部为投资者享有，也可以约定超额收益分享机制，投资者承担信托产品风险也更理所应当。
三是强化风险控制，尤其是要控制集中度风险。信托产品属于大额投资，很多产品起点都在100万元甚至更高，但是现有信托产品都属于单一项目产品，产品集中度非常高，加之流动性不足，在信托产品出现风险后，客户可能遭受的一次性损失将非常大，部分个人投资者短期难以接受、适应。因此，需要降低单一产品风险集中度，采用基金化、组合化管理，给予投资者更多的风险缓释手段。
四是提升透明度，让投资者更好地了解产品。个人投资者风险意识和识别能力并不强，在客户营销过程中，虽然有“双录”等举措，但是产品销售中并没有真正告知项目风险，个人投资者基本不会索取尽调报告等相关材料。因此，打破刚兑就是提高信托产品营销、运行透明度。在产品推介期间，将产品优势和潜在风险全面告知客户。在产品运营过程，将可能影响投资者权益的方面及时告知投资者。只有投资者全面了解产品后，才有能力作出合理的投资决策，也更有意愿承担相关风险。
